Setor de criptomoedas pede que a SEC evite restrições abrangentes a ETFs inovadores

Participantes do setor de criptomoedas pediram que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) evite uma restrição geral a fundos negociados em bolsa (ETFs) “inovadores” e, em vez disso, avalie os produtos com base em seus parâmetros de risco individuais.

A empresa de capital de risco a16z pediu que a SEC avalie produtos inovadores de acordo com suas características subjacentes, coordene as análises de registro de fundos e de listagem em exchanges e adote prazos mais previsíveis. A gestora de investimentos em ativos digitais Grayscale e o Crypto Council for Innovation (CCI) apoiaram processos opcionais e confidenciais de pré-apresentação.

As três partes se opuseram à alteração das classificações existentes de empresas de investimento de forma a incluir automaticamente no escopo do Investment Company Act produtos que mantêm ativos que não são valores mobiliários.

As cartas, datadas de 31 de agosto, foram publicadas pela SEC perto do fim do período de 60 dias para comentários públicos sobre sua solicitação de contribuições a respeito de ETFs inovadores.

A SEC abriu a janela de consulta sobre a próxima geração de ETFs em 30 de junho, buscando opiniões sobre se as regulamentações existentes são adequadas, como esses fundos deveriam ser regulamentados e se são necessárias mudanças no processo de registro.

Relacionado: Senado da Califórnia aprova projeto para proibir a emissão de memecoins por autoridades públicas

Participantes do setor de criptomoedas pedem mais clareza regulatória para ETFs inovadores

A a16z argumentou que os ETPs baseados em criptoativos agora se beneficiam de uma infraestrutura de mercado mais desenvolvida, incluindo padrões de listagem aprovados pelas exchanges e requisitos de divulgação já estabelecidos e, portanto, não deveriam ser agrupados com produtos que mantêm ativos privados ou usam outras estratégias inovadoras.

A Grayscale argumentou de forma semelhante que produtos de ativos digitais com históricos consolidados de conformidade e divulgação não deveriam estar sujeitos a novas condições de portfólio ou regimes de divulgação apenas por serem caracterizados como inovadores. A CCI pediu eficiências regulatórias comparáveis entre ETFs e ETPs que não são ETFs, preservando as proteções existentes aos investidores.

Os comentaristas se opuseram amplamente a mudanças regulatórias categóricas que pudessem impor requisitos adicionais ou atrasar o lançamento de produtos. No entanto, suas recomendações divergiram quanto à classificação, aos procedimentos de aprovação e à terminologia.

Uma divergência clara envolvia o termo ETF. A a16z propôs que o termo ETF fosse reservado a fundos regidos pelo Investment Company Act de 1940, enquanto a Grayscale afirmou que o termo ETF deveria descrever características econômicas, independentemente da estrutura jurídica.

Enquanto isso, a CCI pediu que o regulador financeiro criasse divulgações mais claras sobre o status do registro, em vez de alterar radicalmente a atual estrutura de aprovação.

Revista: O que a exploração de sistemas on-chain pela NYSE significa para os mercados financeiros