Ainda há alguma chance de salvar o CLARITY Act?

Água por toda parte, mas nem uma gota para beber pode ser o sentimento da indústria cripto, dos lobistas e dos parlamentares que passaram o último ano tentando aprovar o CLARITY Act.

Não faltaram negociações, emendas ou disputas políticas, mas nada disso foi suficiente para fazer o projeto avançar no Senado.

O CLARITY Act pode ter batido em um obstáculo com formato de Senado nesta semana, mas ainda não está morto ao chegar — digamos que está ferido, mas ainda de pé.

Ainda há uma chance de o projeto de estrutura de mercado de ativos digitais reunir os 60 votos necessários para ser aprovado no Senado.

Quando o senador republicano Thom Tillis mudou seu voto de sim para não no último minuto, fez isso por razões processuais. Pode ter parecido uma mudança contra o CLARITY, mas foi, na verdade, uma manobra parlamentar que lhe permitiu apresentar uma moção para reconsiderar a votação e preservar um caminho de volta ao plenário do Senado.

O diretor de assuntos federais dos EUA do Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, disse à Magazine:

“A moção do senador Tillis para reconsiderar a votação daria uma oportunidade de revisitar a votação de encerramento do debate sobre o CLARITY a qualquer momento nesta sessão. O momento específico dos próximos passos não está claro, mas o desejo de preservar essa oportunidade se deve, em parte, ao progresso feito na última semana.”

Mas o Senado está ficando sem tempo; democratas e republicanos continuam divididos sobre disposições de ética envolvendo o presidente Donald Trump, e até os defensores do projeto dizem que talvez agora seja necessário um processo de negociação mais bipartidário.

Então, o CLARITY ainda pode ser ressuscitado? E, se puder, quanto do projeto precisará de uma reanimação séria para chegar lá?

O CLARITY não está morto, mas o tempo está acabando

A votação malsucedida de encerramento do debate — uma votação processual para encerrar o debate sobre um projeto e encaminhá-lo para a votação final — ainda não encerra a tramitação do CLARITY no Congresso. O projeto precisa de 60 votos no Senado, e o CLARITY ficou em 49 a 50 na terça-feira.

A moção de Tillis para reconsiderar significa que a votação pode ser revisitada durante a sessão atual, mas esse caminho esbarra em um problema muito mais prático: o relógio está correndo.

Relacionado: A Coinbase enfrenta consequências maiores do revés do CLARITY Act: Saxo

O Senado está programado para entrar em recesso em 2 de outubro antes de retornar após as eleições de meio de mandato, e a Câmara dos Representantes já entrou em recesso para o período eleitoral, complicando qualquer tentativa de fazer a legislação avançar pelas duas câmaras antes do fim do ano.

O deputado Shri Thanedar, um democrata que apoiou o CLARITY quando o projeto passou pela Câmara em julho de 2025, disse à Magazine que esse cronograma representa uma “grande barreira” para chegar a um acordo:

“Restam apenas 20 dias legislativos neste Congresso, todos depois das eleições de meio de mandato, o que torna, infelizmente, muito baixa a probabilidade de um acordo em 2026.”

Muito baixa não significa impossível, e a indústria cripto tem um precedente no projeto Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), que fracassou na votação de encerramento do debate por 48 a 49 em maio de 2025 antes de ser aprovado em uma segunda votação desse tipo por 66 a 32 apenas 11 dias depois. O projeto foi aprovado pelo Senado no mês seguinte. No entanto, Kyle Chassé, fundador da empresa de investimentos em criptomoedas MV Global, disse à Magazine:

“O GENIUS voltou após uma votação malsucedida de encerramento do debate em 11 dias. Mas o GENIUS tinha um acordo. Este tem um calendário e não tem votos. Perca 3 de janeiro, e tudo recomeça do zero em 2027, com uma Câmara que provavelmente será democrata.”

Embora uma sessão do Congresso após as eleições de novembro, antes da posse dos novos parlamentares possa dar ao CLARITY outra chance, isso não é o mesmo que ter um acordo pronto esperando para ser encaminhado.

O problema dos 60 votos é um problema de negociação

Dos 49 votos a favor do CLARITY, nenhum veio do campo democrata. Chassé afirma:

“Todos os 49 eram republicanos. Zero democratas votaram sequer para abrir o debate.”

Embora isso esteja claramente longe do ideal, não significa necessariamente que os democratas tenham abandonado completamente o projeto.

Na quarta-feira, sete senadores democratas — todos os quais haviam votado no dia anterior contra o avanço do projeto — disseram que “continuam comprometidos” com a aprovação da legislação. Entre eles estava a senadora Angela Alsobrooks, que apoiou a retirada do projeto da Comissão Bancária em maio antes de votar não na votação de encerramento do debate. Ela disse que está “claro que agora é o momento de regulamentar os ativos digitais” e que está disposta a negociar as disposições de ética, acrescentando:

“Estávamos prontos para fechar um acordo hoje e continuamos discutindo até o momento da votação. A liderança republicana encerrou tudo no último instante, depois que ficou claro que estávamos a caminho de uma votação bem-sucedida.”

Tillis disse na quarta-feira que agora quer “convencer os democratas a aderir” e “pressioná-los para que assumam a responsabilidade”, e que sua mudança de voto processual foi concebida para manter essa possibilidade viva. “Sinto fortemente que este é um mercado não regulamentado e que precisamos impor algumas salvaguardas”, acrescentou.

Relacionado: Bernstein espera regulamentação ‘agressiva’ da SEC e da CFTC após o fracasso do CLARITY Act

A divisão já não diz respeito a saber se o Congresso deve estabelecer regras para as criptomoedas, mas se o pacote atual é suficiente para garantir apoio bipartidário.

Sete senadores democratas “continuam comprometidos” com a aprovação da legislação. Fonte: Kirsten Gillibrand, Senado

Embora o deputado Thanedar diga que apoia o projeto em sua forma atual, ele reconhece que o resultado de terça-feira mostra a necessidade de que os dois partidos trabalhem mais no texto:

“Acredito que a votação malsucedida do CLARITY na terça-feira demonstra que um processo de redação mais bipartidário aumentaria a probabilidade de criar a coalizão bipartidária de supermaioria que a aprovação desta legislação como lei exigiria.”

Se salvar o CLARITY significa reescrevê-lo, o que sobrevive?

Chassé afirma que o problema deixou de ser a redação técnica da política para criptomoedas e agora está centrado nos interesses de Trump em criptomoedas e nas disposições de ética relacionadas a eles:

“Isso deixou de ser um problema de redação. É um referendo sobre as participações do presidente em criptomoedas seis semanas antes de uma eleição, e o texto como está redigido não pode sobreviver.”

Os republicanos já haviam feito 126 mudanças substantivas solicitadas pelos democratas antes da votação de terça-feira, incluindo restrições mais rígidas aos lucros de autoridades públicas com empreendimentos de criptomoedas e a atribuição de um papel aos procuradores-gerais estaduais na aplicação de algumas das disposições de ética.

Alsobrooks vota contra o CLARITY. Fonte: Angela Alsobrooks, Senado.

Apesar das concessões, Thanedar afirma que os democratas querem mais restrições “à capacidade do presidente de usar seu cargo para obter ganhos pessoais”. Ele diz que os pelo menos US$ 1,4 bilhão em ganhos com criptomoedas que Trump declarou para 2025 em sua declaração financeira anual mostram que “salvaguardas são necessárias tanto para responsabilizar o presidente quanto para proteger a saúde de longo prazo do mercado de ativos digitais”.

A ética, porém, não é a única possível linha de fratura, e Chassé afirma que a indústria “deveria parar de insistir nesse ponto”. Em vez disso, ele aponta para as recompensas de stablecoins, dizendo que “algum tipo de limite ou mecanismo de interrupção no rendimento” provavelmente seria “o preço a pagar para obter os senadores ligados aos bancos e uma parte dos democratas”, juntamente com uma “linguagem mais rígida sobre financiamento ilícito e aplicação das leis estaduais”.

Ele diz que a autocustódia e as proteções aos desenvolvedores são áreas que a indústria de criptomoedas deveria relutar em abrir mão. Essas proteções foram defendidas com veemência ao longo das negociações, com parlamentares e grupos do setor debatendo até que ponto o projeto de lei deveria avançar na proteção de desenvolvedores não custodiais contra requisitos financeiros e de combate à lavagem de dinheiro (AML).

O Congresso pode paralisar, mas a regulamentação das criptomoedas não precisa fazê-lo

Mesmo que a CLARITY continue travada no Congresso, a regulamentação das criptomoedas nos EUA não está parada. Eagan diz que a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) “demonstraram compromisso em reduzir a incerteza” por meio de orientações, elaboração de regras, medidas de não ação e isenções.

“A CCI espera que a agenda de criptomoedas das agências avance de forma robusta independentemente da CLARITY Act”, diz ele, acrescentando que a implementação da GENIUS Act continua no Tesouro e nos órgãos reguladores bancários.

O presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, também observou que a SEC, a CFTC e o Tesouro poderiam continuar avançando com regras com base nas leis existentes:

“O progresso não precisa esperar pelo Congresso.”

Isso pode ser verdade, mas a atuação das agências não é o mesmo que levar a CLARITY até a linha de chegada. Orientações regulatórias podem ser descartadas junto com as administrações, mas é mais difícil desfazer uma legislação.

A CLARITY ainda pode encontrar uma maneira de voltar, mesmo que a passos lentos, ao Senado, mas outra questão é saber se os parlamentares conseguirão encontrar 60 votos sem alterar o projeto de lei a ponto de ele se tornar irreconhecível.

Revista: Roubos de identidade na Revolut destacam os perigos do KYC: veja como corrigi-los