Proposta para reformular o staking do Ethereum provoca forte reação da comunidade

Os pesquisadores do Ethereum queriam apenas reduzir os incentivos ao staking. Em vez disso, desencadearam um dos maiores debates sobre a economia da rede desde a fusão.

A proposta de melhoria do Ethereum, EIP-8363 , ou "Queima Gradual de Emissão", reduziria gradualmente as recompensas de staking à medida que mais e mais Ether fosse bloqueado para proteger a rede — eventualmente zerando a emissão de novos tokens do protocolo quando 50% do suprimento de ETH estiver em staking.

Seus autores, incluindo Justin Drake, da Ethereum Foundation, e Jerome de Tychey, cofundador da Ethereum Community Conference (ETHCC), argumentam que o Ethereum chegou ao ponto em que o staking adicional proporciona retornos de segurança decrescentes, ao mesmo tempo que dilui os detentores que optam por não fazer staking.

Em outras palavras: o Ethereum deveria parar de pagar por segurança que não precisa mais.

Só existe um problema: muita gente detesta a ideia.

De desenvolvedores de DeFi a provedores de staking e investidores institucionais, os críticos argumentam que isso poderia enfraquecer a descentralização, perturbar os mercados de empréstimo do Ethereum e minar a confiança na política monetária da rede. Como afirma Mike Silagadze, fundador da Ether.fi :

“Isto é extremamente dececionante em todos os níveis. [...] Isto é mau para a descentralização, mau para a adoção do Ethereum e mau para a credibilidade da rede.”

O Dr. Steve Berryman, chefe de parcerias com clientes da Bitwise para Ethereum, disse à revista:

“A adoção institucional exige certeza, e manipular a emissão na margem causaria incerteza, e as instituições detestam incerteza.”

Será que o Ethereum está realmente pagando caro demais pela segurança, ou será que a EIP-8368 é uma solução em busca de um problema?

O Ethereum está com excesso de staking?

Atualmente, o Ethereum possui cerca de 41,5 milhões de ETH em staking, rendendo 2,67% e representando 34,07% da oferta total, de acordo com a fila de validadores do Ethereum .

EIP-8363, Queima de Emissão Progressiva. Fonte: Jerome de Tychey

Embora, em geral, mais ETH bloqueado torne a rede mais difícil de atacar, os autores da EIP-8368 argumentam que esses ganhos de segurança se tornam cada vez mais marginais enquanto o Ethereum continuar a distribuir recompensas aos validadores.

A EIP-8363 removeria gradualmente esse incentivo, e os autores argumentam que o Ethereum deveria parar de subsidiar staking adicional assim que a rede estiver suficientemente segura.

No entanto, nem todos concordam que o problema sequer exista. É certamente verdade que o montante em staking aumentou substancialmente em 2026, com um crescimento de 15% desde o início do ano.

Berryman argumenta que as forças de mercado já estão desacelerando a participação sem a necessidade de alterar a política de emissão do Ethereum.

“Provavelmente chegaremos a um limite natural até o final deste ano”, diz ele, argumentando que rendimentos em torno de 2% dificilmente atrairão uma quantidade significativa de ETH para serem bloqueados em staking. “As pessoas precisam de uma certa quantidade de liquidez”, afirma.

Berryman afirma que o crescimento recente foi impulsionado principalmente por participantes institucionais como Bitmine e BlackRock, mas argumenta que, uma vez que esses participantes concluam suas alocações de staking, a participação provavelmente voltará a se estabilizar.

Fonte: Validatorqueue.com

O comentarista do Ethereum, Leo Lanza, que também se opõe à proposta, questiona a premissa fundamental de que a emissão no Ethereum representa um "imposto oculto" significativo para quem não participa do staking.

A inflação anual do Ethereum permanece abaixo de 1%, afirma ele, argumentando que até mesmo o ouro, amplamente considerado o principal ativo monetário do mundo, expande sua oferta em cerca de 1% a 2% ao ano:

“O livre mercado já resolve isso [...] Deixe o mercado se ajustar.”

Será que a cura pode ser pior que a doença?

Os defensores da EIP-8368 argumentam que a mudança reduziria a emissão desnecessária e impediria que o staking se concentrasse excessivamente em grandes custodiantes e provedores de staking com alta liquidez. Mas os críticos afirmam que a proposta corre o risco de criar problemas maiores do que os que pretende resolver.

Greg Koumoutsos, líder de pesquisa técnica da Fundação Lido Labs, afirma que a atual proporção de staking, em torno de um terço da oferta de ETH, não parece prejudicial, embora concorde que seja razoável pensar proativamente sobre o staking excessivo.

Mais importante ainda, ele argumenta que a proposta simplifica demais o que a emissão do Ethereum realmente financia:

“O Ethereum não está apenas financiando a desvalorização do ETH; está financiando a descentralização, a diversidade de operadores, a resistência à censura e a resiliência da rede.”

Koumoutsos afirma que uma menor emissão não é automaticamente uma política de segurança melhor, a menos que essas compensações mais amplas também sejam levadas em consideração.

Outro fator a ser considerado é que o staking líquido está agora profundamente integrado ao ecossistema DeFi do Ethereum, e os derivativos de staking são amplamente utilizados como garantia e em estratégias de empréstimo e rendimento.

“Obviamente, isso vai acabar com uma grande parte do DeFi, que é construído em torno do ecossistema de staking”, argumenta Silagadze.

Stani Kulechov, fundador da Aave, o maior protocolo de empréstimo descentralizado do Ethereum, afirma que reduzir as recompensas de staking pode prejudicar todo o ecossistema.

“Minha preocupação é... aqueles que estão satisfeitos com o beta e o rendimento do ETH também podem vender ETH para comprar outros ativos que rendam [...] O Ethereum não deve ser punido por seu crescimento.”

Os validadores menores arcarão com o custo

Outra preocupação com a proposta é que a redução das recompensas de staking poderia, na verdade, aumentar a concentração entre os maiores participantes.

“Oponho-me firmemente a este EIP.” Fonte: Leo Lanza

Isso ocorre porque os validadores independentes não se beneficiam das economias de escala que as grandes empresas de staking, exchanges ou operadores institucionais possuem. Recompensas de protocolo mais baixas podem tornar o staking individual antieconômico, enquanto as grandes organizações continuarem operando. Koumoutsos afirma:

“Um validador solo tem custos reais: alguns validadores solo ideológicos podem permanecer, mas muitos validadores solo marginais não permanecerão, e menos novos entrarão, se é que algum entrará.”

Ele acrescenta que as plataformas centralizadas também fazem staking por razões que vão além do rendimento, como a retenção de clientes, o posicionamento regulatório e a integração de produtos, o que torna menos provável que reduzam sua participação.

Koumoutsos também alerta que, mesmo no staking delegado, recompensas menores podem favorecer produtos de custódia centralizada em detrimento de protocolos de staking on-chain, que enfrentam custos mais elevados de manutenção, governança e atualização.

Debate que vai além da simples aposta

Os defensores argumentam que uma menor emissão fortaleceria o perfil monetário de longo prazo do Ether. Mas os críticos defendem que o ajuste contínuo da política monetária do Ethereum mina sua pretensão de ser previsível e confiável.

Berryman argumenta que as instituições valorizam a previsibilidade mais do que rendimentos marginalmente mais altos, e que a alteração da curva cria risco de governança de rendimento. "Os investidores institucionais irão precificar de acordo", afirma ele.

Ele também afirma que as instituições valorizam o staking não porque o rendimento seja especialmente alto, mas porque proporciona um retorno previsível enquanto mantêm ETH:

“Se não está quebrado, por que tentar consertar?”

Silagadze concorda, afirmando: "Qualquer Estado-nação ou grande instituição que analise isso terá, justificadamente, uma drástica perda de confiança na governança e na estabilidade do Ethereum."

A divulgação da proposta também foi alvo de críticas por ter sido publicada apenas dois dias antes do prazo de 6 de agosto para que propostas fossem consideradas para a próxima atualização da rede Ethereum.

Silagadze afirma que uma mudança com "implicações de longo alcance para todo o DeFi" não deveria ter sido publicada em um prazo tão curto.

A forte reação negativa demonstrou o quão difícil se tornou mudar a economia do Ethereum, especialmente quando cada ajuste cria vencedores e perdedores nos mercados de staking, DeFi e institucionais.