O que a varrida democrata nas eleições de meio de mandato dos EUA significa para a CLARITY Act

Empresas de criptomoedas contribuíram com US$ 233 milhões para comitês políticos durante o ciclo eleitoral de meio de mandato de 2026 nos EUA, segundo uma análise de documentos federais feita pela Public Citizen.

Os democratas venceram as duas casas do Congresso e assumirão o controle em janeiro, tendo a oportunidade de reformular a estagnada CLARITY Act, um projeto de lei que estabelece regras federais para os mercados de criptomoedas.

Em Ohio, o democrata e antigo cético em relação às criptomoedas Sherrod Brown derrotou o senador republicano Jon Husted, apesar de comitês de ação política apoiados por empresas cripto terem gastado US$ 64 milhões para derrotá-lo.

A senadora Elizabeth Warren, uma das críticas mais contundentes das criptomoedas em Washington e a democrata mais graduada do Comitê Bancário do Senado, é esperada para presidir o painel no próximo Congresso.

Proteções mais fortes ao consumidor, escrutínio mais rigoroso sobre conflitos políticos e uma mudança no poder regulatório provavelmente estarão na pauta da próxima rodada de negociações.

Mas uma maioria democrata não precisa eliminar completamente a possibilidade de uma legislação sobre a estrutura do mercado de criptomoedas.

O deputado democrata Shri Thanedar continua esperançoso de que a CLARITY Act ainda possa ser aprovada, mas afirma que qualquer legislação deve incluir requisitos éticos mais rigorosos. Ele disse à Magazine:

“A corrupção flagrante do presidente Trump atrasou o progresso da legislação sobre criptomoedas, portanto os democratas precisarão de fortes disposições anticorrupção que se apliquem ao presidente, não apenas ao Congresso.”

A influência política da indústria ainda pode ser convertida em legislação, e o que ela terá de ceder para chegar lá?

Um acordo diferente para as criptomoedas

O Senado não conseguiu fazer a CLARITY Act avançar em setembro, com divergências sobre disposições éticas contribuindo para o impasse.

A indústria cripto gastou US$ 233 milhões nas eleições de meio de mandato de 2026 nos EUA. Fonte: Public Citizen

Os democratas já estão supostamente discutindo como reformular o debate sobre a estrutura do mercado, e há relatos de que democratas da Câmara consideram ampliar propostas da deputada Maxine Waters para transformá-las em um projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado.

Relacionado: Os empreendimentos de memecoins de Trump fizeram a CLARITY Act sair dos trilhos, diz Scaramucci

Esse projeto poderia incluir proteções mais fortes ao consumidor, um papel maior para a Securities and Exchange Commission e novas restrições éticas às atividades com criptomoedas de autoridades públicas.

Isso poderia finalmente significar separar a busca da indústria por regras mais claras das controvérsias envolvendo os empreendimentos pessoais de Trump no setor cripto.

Os democratas já sinalizaram planos para investigar os negócios da família Trump e outros interesses corporativos, enquanto o futuro presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Robert Garcia, planeja conduzir investigações sobre corrupção corporativa.

Hadley Stern, chefe de instituições da Silence Laboratories e fundador da Fidelity Digital Assets, afirma que os democratas estão certos em “ir atrás” do segundo ponto, e que a indústria deveria querer que eles fizessem isso; é “isso que está envenenando o acordo bipartidário”, diz ele.

“O lançamento de memecoins e de uma stablecoin pela família de um presidente em exercício é um problema real de governança”, disse ele à Magazine. “Se eu tivesse feito isso na Fidelity, teriam me escoltado para fora ainda naquela tarde.”

Ele afirma que a indústria de ativos digitais de 2026 é muito diferente da última vez em que os democratas “seguraram o comando”, destacando sua evolução de “FTX e um monte de tokens”, em 2022, para uma lei federal sobre stablecoins, títulos do Tesouro e fundos de crédito on-chain, além de ações tokenizadas a caminho:

“Não se regula isso fingindo que não existe.”

O que a indústria teria de ceder?

A indústria talvez também tenha de aceitar padrões mais exigentes se quiser uma legislação capaz de sobreviver a mudanças no controle político.

Paul Brody, fundador e CEO da Nightfall Networks e ex-líder global de blockchain da EY, espera que os bancos “saiam vencedores”, pois eles “pressionarão para que empresas de criptomoedas” sejam submetidas aos mesmos padrões rigorosos de proteção ao consumidor e segurança.

Relacionado: Crypto Biz: revés da CLARITY Act coloca a Coinbase no centro das atenções

Ele afirma que a indústria se opôs a isso, mas disse à Magazine que “uma estratégia sábia” seria “aceitar condições semelhantes”, visto que os ecossistemas nativos de blockchain ainda são “muito mais flexíveis, programáveis e eficientes”.

Lindsay Fraser, diretora de políticas da Blockchain Association, também argumenta que a proteção ao consumidor e a inovação não devem ser tratadas como objetivos conflitantes.

“Podemos proteger os consumidores e, ao mesmo tempo, garantir que a lei reflita como a tecnologia realmente funciona”, afirma ela, acrescentando que o objetivo é “uma política duradoura que conquiste a confiança do público, ofereça um futuro aos desenvolvedores neste país e fortaleça a liderança financeira americana.”

Isso não significa que tudo correrá tranquilamente rumo a um possível compromisso.

Brody afirma que ainda existe a possibilidade de veto presidencial e observa que as criptomoedas provavelmente terão “baixa prioridade” em comparação com “investigações de corrupção, disputas orçamentárias e a guerra”.

Como o hack da Binance poderia influenciar os legisladores

Os resultados das eleições de meio de mandato ocorreram enquanto os legisladores já lidavam com as consequências do hack da Binance, o maior hack da história das criptomoedas, no qual mais de US$ 6,3 bilhões foram roubados em 29 de outubro, levantando novas preocupações sobre a segurança das exchanges e a proteção dos clientes.

Thanedar afirma que, embora a legislação “não resolvesse todos os problemas possíveis”, ela proporcionaria “uma certeza muito necessária” e “barreiras de segurança”, e que o hack oferece um “exemplo claro do perigo de não aprovar uma legislação adequada”.

Maylea Ma, vice-consultora jurídica geral da 1inch, afirma que, em vez de apresentar um argumento mais forte a favor da aprovação da versão mais recente da CLARITY, o incidente “destaca problemas que a legislação não aborda”.

O hack envolveu “a hot wallet de uma exchange centralizada e uma falha de assinatura”, afirma Ma, mas a versão atual “não tem seguradora, beneficiário de perdas nem limite para hot wallets que teria mitigado a perda para a Binance, ou imposto padrões de segurança que teriam impedido o hack”.

Amanda Fischer, diretora de políticas da Better Markets, disse que o episódio destacou como “o ecossistema cripto é inadequado para a finalidade das finanças tradicionais”, e que as exchanges de criptomoedas não deveriam atuar como custodiante, pois isso cria um “risco de honeypot”.

O hack da Binance mostra como as criptomoedas são ‘inadequadas’ para as finanças tradicionais. Fonte: Amanda Fischer

Ma afirma que o incidente “provavelmente terá impacto” na próxima votação da CLARITY e poderá tornar os legisladores menos dispostos a aprovar a legislação que a indústria deseja, a menos que ela venha acompanhada de proteções mais fortes ao consumidor.

A indústria cripto passou anos convencendo Washington de que merece um lugar à mesa; agora precisará concordar com as obrigações que vêm com isso.

Revista: Bitcoin completa 18 anos: o rebelde original amadureceu?