Debate acalorado sobre THORChain vs. NEAR mostra que o idealismo tem limites

Após a Bitget ser hackeada em 24 de setembro, US$ 387,5 milhões em fundos roubados começaram rapidamente a circular entre blockchains, com parte deles seguindo para a plataforma descentralizada de swaps cross-chain THORChain.

A diretora-executiva Gracy Chen apelou publicamente à plataforma para que recusasse o atendimento a endereços vinculados ao atacante. “A indústria está observando”, disse ela.

No entanto, a THORChain recusou. E essa recusa desencadeou um debate acalorado entre aqueles que acreditam que os protocolos têm a obrigação moral de bloquear fundos roubados e aqueles que consideram sagrados os ideais cypherpunk de uma tecnologia descentralizada e sem necessidade de permissão.

Tendo anteriormente observado os hackers da Bybit canalizarem US$ 1,2 bilhão pelo protocolo, está bastante claro de que lado do debate a THORChain está. O desenvolvedor Boone Wheeler disse à Magazine:

“Um protocolo verdadeiramente sem necessidade de permissão não pode fazer nada quando se depara com fundos roubados conhecidos — ele é cego à sua procedência. Se a THORChain pudesse bloquear fundos roubados específicos, não seria sem necessidade de permissão.”

Onde termina a ausência de necessidade de permissão?

Críticos argumentam que a THORChain não foi tão idealista quando os validadores votaram para interromper a cadeia em maio depois que um sistema automatizado foi acionado quando um invasor explorou uma vulnerabilidade e drenou mais de US$ 10 milhões de um de seus cofres.

CEO da Bitget argumenta que a THORChain deveria recusar serviços. Fonte: Gracy Chen

A NEAR Intents, concorrente da THORChain em transações entre redes, adotou a abordagem oposta e interveio para bloquear fundos vinculados ao ataque. Sua camada automatizada de segurança, SHIELD, identificou mais de US$ 50 milhões em fluxos tentados vinculados ao incidente da Bitget e interrompeu US$ 503 mil durante a execução. A empresa afirmou que US$ 166 mil passaram.

Relacionado: THORChain é criticada por causa da Bitget; ETH evolui para além da blockchain: Hodler’s Digest

A NEAR também abriu mão de sua parcela da recompensa pela recuperação dos fundos da Bitget. O gerente-geral Alex Shevchenko disse à Magazine: “O protocolo NEAR não exige permissão: qualquer pessoa pode construir nele, realizar transações nele e se tornar um validador…

“Ninguém precisa de permissão para manter ou transferir ativos nem para implementar contratos no protocolo NEAR. No entanto, isso não significa que toda aplicação construída na NEAR precise processar todas as solicitações.”

Desde então, a NEAR Intents tem sido duramente criticada por intervir, com críticos argumentando que isso demonstra que ela não é permissionless nem descentralizada. Isso pode expô-la a alegações de que deveria exercer esse controle de forma mais ampla. No entanto, como a SHIELD é um sistema automatizado, o advogado especializado em cripto Yuriy Brisov acredita que ela ainda poderia se enquadrar nas proteções concedidas aos protocolos descentralizados.

“Não há uma equipe de compliance nem pessoas controlando manualmente a operação. Esta é uma solução inteligente, e é isso que recomendamos a todas as empresas de DeFi.”

Fonte: Omid Malekan

A ausência de necessidade de permissão não significa necessariamente neutralidade

Chen, da Bitget, disse à Magazine que, embora compreenda que diferentes protocolos têm “arquiteturas, modelos de governança e capacidades técnicas diferentes”, há uma distinção importante entre infraestrutura sem necessidade de permissão e “facilitar a movimentação de fundos roubados conhecidos”.

Ela aponta para as ações da NEAR Intents e diz: “Apreciamos essa resposta e seguiremos o processo jurídico e de recuperação apropriado para esses ativos.”

A Bitget quer entender “o que é tecnicamente e em termos de governança possível quando ativos roubados são identificados”, disse Chen, e se a indústria pode encontrar abordagens viáveis em conjunto:

“Uma infraestrutura sem necessidade de permissão não significa necessariamente que não possa haver mecanismos para detectar e responder a fluxos ilícitos conhecidos.”

Complicando o argumento da THORChain, ela demonstrou que pode intervir em uma emergência, se optar por fazê-lo.

A análise posterior ao incidente de maio da THORChain afirmou que o protocolo interrompe automaticamente as atividades quando suas verificações de solvência detectam um evento de insolvência, e que os operadores dos nós podem então usar controles emergenciais mais amplos para pausar negociações, assinaturas e outras atividades da rede.

Relacionado: SlowMist rastreia atividade do ataque à Bitget até uma exploração de dia zero de 31 de agosto

Wheeler disse que há um “consenso firme” entre os nós da THORChain em torno do ideal de não exigir permissão e que “as interrupções só são usadas quando há uma questão ou problema ativo com o protocolo”.

Além disso, ele disse que “não há funcionalidade para verificar endereços ou transações individuais”. Essa é uma escolha de design, pois o sistema foi “intencionalmente projetado para ser verdadeiramente sem necessidade de permissão”.

A THORChain interrompeu sua cadeia em maio por causa de um incidente de segurança. Fonte: THORChain

A NEAR Intents oferece um modelo contrastante

Enquanto a THORChain está no extremo dos superprogramadores sombrios do espectro, a equipe da NEAR ocupa o meio-termo. A NEAR tem um novo ETF da Bitwise e uma filosofia e abordagem diferentes.

Shevchenko disse que a NEAR Intents foi projetada para permitir a participação aberta, mas conta com suas próprias medidas de integridade financeira, e que a SHIELD foi criada para “aplicar automaticamente controles direcionados aos fluxos compatíveis”.

Neste incidente, ele diz que a SHIELD utilizou dados públicos on-chain e sinais de um banco de dados interno de combate à lavagem de dinheiro (AML), além de informações de provedores terceirizados, como os listados nos documentos de risco e conformidade da NEAR Intents.

“A SHIELD não protege apenas a NEAR Intents, mas todo o ecossistema cross-chain que ela atende”, disse Shevchenko:

“Todo grande hack drena capital e atividade da economia on-chain, portanto verificar fundos roubados e restringir a lavagem de dinheiro ajuda a proteger a integridade da economia mais ampla da blockchain.”

Na verdade, a SHIELD baseada em IA identificou o comportamento suspeito por trás da exploração da interação de depósito e saque de US$ 3,8 milhões da Omni na quinta-feira e interrompeu a atividade.

Chen disse que, quando fundos roubados podem ser identificados de forma confiável, os participantes do ecossistema “deveriam cooperar quando isso for técnica e legalmente possível”.

Isso poderia significar rastreamento e compartilhamento de informações, recusa de transações, congelamento de ativos quando a infraestrutura permitir ou “apoio à recuperação por meio dos processos jurídicos e de aplicação da lei apropriados”.

O custo de traçar a linha

Joël Valenzuela, libertário, cypherpunk e chefe de negócios e desenvolvimento da Dash, argumenta que não exigir permissão significa exatamente isso.

“Os protocolos sem necessidade de permissão, francamente, não deveriam traçar linha alguma quando fundos roubados são identificados, porque a capacidade de fazer isso já os torna permissionados.”

Ele diz que, por mais “doloroso” que seja assistir à movimentação livre de fundos roubados, a capacidade de intervir e impedir isso “abre a Caixa de Pandora” e “permite que toda forma de censura contra inocentes acabe acontecendo”. Em vez disso, as exchanges centralizadas deveriam reforçar os protocolos de segurança, afirma:

“Exchanges de alto nível que custodiam bilhões de dólares precisam levar sua segurança muito mais a sério. Em última análise, as DEXs são o caminho a seguir.”

Max Shannon, pesquisador associado sênior da Bitwise Europe, disse que protocolos ainda em seus anos de formação, como THORChain e NEAR, ainda precisam conquistar confiança e que se recusar a lavar receitas de hacks é uma “posição sólida”.

Ele acredita que as ações da THORChain provavelmente resultarão na transferência de mais fluxos de lavagem de dinheiro da NEAR Intents para a THORChain.

Valenzuela argumenta que devemos defender a ausência de permissão. Fonte: Joël Valenzuela

“Neutralidade crível a qualquer custo”, diz Shannon, é um “ideal cypherpunk” que uma pequena facção de usuários e desenvolvedores de cripto ainda defende.

“Eles raramente perguntam por que isso é valioso, quando é valioso ou qual é o custo”, diz ele. “Essa é a principal diferença entre NEAR Intents e THORChain.”

Revista: A altseason está chegando — e os traders estão mais criteriosos desta vez